Sąd Najwyższy informuje, że tekst Małgorzaty Kryszkiewicz „Kolejny sędzia Sądu Najwyższego przestaje orzekać” (Dziennik Gazeta Prawna, 28 maja 2024 r.) dezinformuje opinię publiczną, prezentując nieuprawnione spekulacje zamiast informacji.
Małgorzata Kryszkiewicz, publikując na łamach Dziennika Gazety Prawnej tekst o rzekomym zaprzestaniu orzekania przez sędziego SN Oktawiana Nawrota, bezpodstawnie insynuuje, jakoby zapadłe 15 maja br. postanowienia o zawieszeniu postępowań w sprawach II CSKP 852/22, II CSKP 1390/22, II CSKP 1291/22 i II CSKP 1475/22 stanowiły odmowę orzekania przez sędziego, który je wydał, sytuując te orzeczenia w kontekście uznanych za takie odmowy działań dwóch innych sędziów. Małgorzata Kryszkiewicz nie podjęła przy tym próby skontaktowania się z sędzią, którego orzeczenia bezpodstawnie przedstawiła opinii publicznej w fałszywym świetle. Praktyka taka ma niewiele wspólnego z dziennikarstwem, choć jest uprawiana na łamach ogólnopolskiej gazety.
Postanowienia z 15 maja br. mają jasną podstawę prawną powołaną w sentencji postanowień (art. 177 § 1 pkt 31 k.p.c.) i zostały wydane w konkretnej sytuacji procesowej omówionej w dostępnych dla wszystkich uzasadnieniach. W sytuacji, gdy wynik postępowania przed Sądem Najwyższym uzależniony jest od wyniku postępowania toczącego się przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie K 7/23, decyzja o zawieszeniu postępowania była całkowicie zrozumiała i nie może być uznana za zaprzestanie orzekania.
Sędzia sprawozdawca w powyższych sprawach nieprzerwanie orzeka w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych oraz jako sędzia wyznaczony do orzekania w określonych sprawach w Izbie Cywilnej, gdzie brał udział w wydaniu szeregu orzeczeń. W najbliższym czasie mają zostać rozpoznane trzy kolejne sprawy w Izbie Cywilnej przydzielone temu sędziemu.
Przypisywanie sędziemu Sądu Najwyższego Oktawianowi Nawrotowi jakichkolwiek intencji, wykraczających poza wskazane w orzeczeniu, stanowi próbę wikłania go w jałowe spory godzące w dobro wymiaru sprawiedliwości, która nie ma nic wspólnego z rzetelnym dziennikarstwem i fatalnie rzutuje na renomę redakcji tolerującej tego typu praktyki.
Niestety nie jest to pierwszy przykład braku profesjonalizmu ze strony tej samej autorki. W ostatnich latach Rzecznik Prasowy Sądu Najwyższego czterokrotnie zwracał na to publicznie uwagę (zob. komunikaty z 7 lipca 2020 r., 20 lipca 2020 r., 23 marca 2021 r. i 13 maja 2023 r.).
Innym, wyjątkowo rażącym tego przykładem jest niedawny tekst „Ucieczka przed karą czy zdrada państwa?” (Dziennik Gazeta Prawna, 7 maja 2024 r.), w którym „przytoczono” opinię anonimowego „rozmówcy” autorów artykułu, zgodnie z którą nieokreślony sędzia Sądu Najwyższego miałby w najbliższym czasie, wzorem negatywnego bohatera tekstu, opuścić kraj i udać się na Białoruś. Takie, niczym niepoparte insynuacje, odwołujące się do anonimowych źródeł, zostały opublikowane na łamach ogólnopolskiej gazety, która zignorowała wezwania ze strony Rzecznika Prasowego SN do poinformowania, jakiego sędziego miałyby te doniesienia dotyczyć i w jaki sposób zweryfikowano je przed publikacją. Dziennik Gazeta Prawna zignorował te pytania, za to 28 maja br. opublikował kolejne żałosne „rewelacje” Małgorzaty Kryszkiewicz.