Dezinformujący artykuł zamieszczony 4 października br. na stronie internetowej czestochowa.wyborcza.pl pt.
Obywatelka z Częstochowy wygrała proces z I Prezes Sądu Najwyższego. Manowska musi ujawnić orzeczenia ws. Kamińskiego i Wąsika w rażąco stronniczy sposób prezentuje fakty.
Sąd Najwyższy wyjaśnia, że omawiany wniosek wpłynął 9 stycznia br. i zawierał żądanie w trybie dostępu do informacji publicznej odpisów wyroku oraz szeregu dokumentów znajdujących się w aktach spraw I NSW 1267/23 oraz I NSW 1268/23, wszczętych odwołaniami od postanowień Marszałka Sejmu o wygaśnięciu mandatu posła.
W odpowiedzi udzielonej 18 stycznia br. wnioskodawczyni została poinformowana, że żądanie odpisów dokumentów znajdujących się w aktach sprawy – w przeciwieństwie do zwykłych ich kopii – należy sformułować w trybie procesowym uregulowanym w Kodeksie postępowania cywilnego. Z tego względu, wniosek w tym zakresie nie podlega rozpoznaniu w trybie określonym przepisami ustawy o dostępie do informacji publicznej. Natomiast w odniesieniu do pozostałych pytań sformułowanych we wniosku, w trybie dostępu do informacji publicznej nie można żądać wyjaśnień, ustosunkowania się bądź polemiki z określonymi faktami.
W reakcji na powyższe wnioskodawczyni wniosła 6 lutego br. do sądu administracyjnego skargę na bezczynność Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego jako organu rozpoznającego kierowane do Sądu Najwyższego wnioski o udostępnienie informacji publicznej. Wyrokiem z 1 lipca br. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (sygn. akt II SAB/Wa 88/24) oddalił skargę z wyjątkiem części odnoszącej się do udostępnienia odpisów samych orzeczeń wydanych w sprawach I NSW 1267/23 oraz I NSW 1268/23.
Nadużyciem jest zatem stwierdzenie zawarte w tytule publikacji portalu wyborcza.pl, jakoby skarżąca w tym postępowaniu „wygrała”, skoro sąd administracyjny jej skargę w znacznym zakresie oddalił uwzględniając ją jedynie w niewielkiej części. Co więcej, wydane orzeczenie jest nieprawomocne i w części uwzgledniającej skargę dokonuje kwalifikacji prawnych w sposób wyraźnie niezgodny z utrwalonym orzecznictwem. Z tego też względu, Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego zaskarżył to orzeczenie skargą kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego.
W żadnym wypadku nie jest też prawdą, jak wielokrotnie stwierdza autor artykułu, jakoby Sąd Najwyższy ukrywał treść swoich orzeczeń, a istotą opisywanej sprawy miało być ich „ujawnienie”. Orzeczenia, których dotyczył wniosek o dostęp do informacji publicznej., zgodnie z wymogiem art. 8 ustawy o Sądzie Najwyższym, zostały niezwłocznie po ich wydaniu
opublikowane na stronie internetowej (BIP) Sądu Najwyższego i od 19 stycznia 2024 r. są niezmiennie dostępne dla wszystkich zainteresowanych. W związku z tym dostęp do tej informacji jest zrealizowany w sposób określony w art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej.
Postanowienie Sądu Najwyższego z 4 stycznia 2024 r. (sygn. akt I NSW 1268/23)
Postanowienie Sądu Najwyższego z 5 stycznia 2024 r. (sygn. akt I NSW 1267/23)
Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 1 lipca 2024 r. (sygn. akt II SAB/Wa 88/24)